Юридические услуги с гарантией результата Работаем с 2009 года
Режим работы:
понедельник-пятница,
с 9:00 до 18:00
8 800 700-96-62






Управляющий должен давать согласие на уступку права требования аффилированному кредитору

Управляющий должен давать согласие на уступку права требования аффилированному кредитору

Интервью Ивана Гусева, арбитражного управляющего, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", «Федресурсу».
Состоялось 12 февраля 2019 года, актуализировано и опубликовано 26 февраля 2019 года.

Гусев Иван.jpg


Федресурс: Иван, в деле ООО «Содружество-99» Вы активно привлекали к ответственности контролирующих должника лиц и оспаривали одобренные ими сделки?

Гусев И.: Да, я сделал ряд запросов в Росреестр и выяснил, что имущества у должника практически нет. Зато, как выяснилось, у него были весьма состоятельные контролирующие лица, текущие и бывшие участники. Процедура была непростой, поскольку Росреестру пришлось доказывать, что я имею право получать информацию о бывших участниках общества. Но в итоге это удалось, и выяснилось, что в собственности у каждого немало техники и недвижимости.

Федресурс: Как Вы обнаружили, что контролирующие лица выводили активы?

Гусев И.: Я смотрел выписки по счетам о движении средств и делал запросы в компании, в направлении которых были эти движения. Те, кому нечего скрывать, отвечали на запросы. Более внимательно мы изучали тех, кто не ответил. Оказалось, что были организации, у которых те же контролирующие лица, что и у должника, и с ними он заключал фиктивные сделки и таким образом выводил активы. Мы подали в суд заявления о принятии обеспечительных мер, но суд нам вначале отказал. Тогда они переоформили компании и стали выводить деньги уже через них. Мы вновь подали заявление в суд, в этот раз он нам поверил, и «слив» активов удалось остановить.

Федресурс: Вы убедили суд?

Гусев И.: Мы ему показали, что было до, что стало после, объяснили, что вскоре у должника совсем ничего не останется, и суд проникся. Мы наложили обеспечительные меры, арестовали имущество основного контролирующего должника лица, бывшего участника С.Е.Коновалова. Затем мы успешно привлекли к субсидиарной ответственности двух предыдущих директоров:  А.Ю. Муратова и В.А.Абдуллаева.  Мы пытались привлечь к ответственности еще двух участников и главного бухгалтера. Суд нам отказал, но в ходе допроса в суде ответчики выдали массу ценной информации, которая сильно помогла нам привлечь директоров. При этом все, кто давал показания, пытались добиться снятия претензий с бывшего директора, и переложить ее на нынешнего, но тем не менее суд привлек обоих. Впоследствии экс-директор пытался оспорить это решение в кассации, но неудачно. В отношении бывшего участника общества, С.Е. Коновалова, вопрос еще не решен. Апелляция отменила отказ в привлечении его к ответственности, кассация подтвердила правильность позиции апелляции. Сейчас дело находится в суде первой инстанции. Думаю, привлекут. Ведь доказательств более чем достаточно.

Федресурс: Кредитор – независимый?

Гусев И.: Да, полностью независимый. С ним была одна единственная сделка, точнее с его вагонами. Это лизинговая компания, которая передала вагоны в лизинг организации, которая, в свою очередь перепродала их должнику, а должник сдал их на лом. При это должник знал, чьи вагоны. Таким образом и образовалась эта кредиторская задолженность.

Федресурс: Вы подали также несколько исков о признании сделок недействительными?

Гусев И.: Я подал иск  о признании недействительными сделок по выводу активов, заключенных с бывшей супругой господина Коновалова еще в 2010-2011 годы по основаниям - злоупотребление правом и плюс притворная сделка, там срок оспаривания – 10 лет. Должник продал земельный участок Н.Н. Ященко, а она на следующий день после получения документов из Росреестра перепродала его Н.А.Коноваловой за 200 тысяч рублей. На момент отчуждения стоимость этого объекта составляла порядка 13 млн рублей. Затем госпожа Коновалова сдала эту землю должнику в аренду, причем ежемесячные арендные платежи в 8 раз превышали цену продажи. Основания для оспаривания сделок налицо: нерыночные цены, взаимозависимость.

Федресурс: Вы оспариваете еще одну сделку?

Гусев И.: Суд признал недействительным договор должника с ООО «Миллениум-ХХI век» о продаже лома по цене готовых запчастей, то есть по сильно завышенной цене. Директором «Миллениум-ХХI век» был все тот же С.Е.Коновалов. Это решение оспаривается в апелляции на том основании, что ответчик выкупил у ПАО "ТрансФин-М" кредиторскую задолженность, и теперь является основным кредитором, точнее будет являться, когда произойдет правопреемство. Я уверен, что именно активные действия моей команды по оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подвигли их на выкуп задолженности.

Федресурс: Как, на Ваш взгляд, дальше будут развиваться события?

Гусев И.: Бывший кредитор, ПАО "ТрансФин-М", свой долг обратно получил, правда, с дисконтом. . Уже подано заявление о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу. На 5 марта назначено рассмотрение заявления. Фактически, должник сам с собой будет заключать мировое соглашение. А меня, как арбитражного управляющего, скорее всего, попытаются лишить процентов, несмотря на большой объем проделанной работы.

Федресурс: Насколько часто заключатся такие мировые соглашения, когда контролирующие лица, понимая, что им грозит привлечение к ответственности, выкупают долг кредиторов?

Гусев И.: Достаточно часто. Я считаю, добросовестному кредитору не стоит соглашаться на такой выкуп долга. Если бы я довел это дело до конца, то кредитор получил бы свои деньги без дисконта. И пока я остаюсь арбитражным управляющим, я буду биться за признание сделок недействительными.

Федресурс: Как Вы считаете, нужны какие-то изменения в законе, чтобы исключить такую передачу долга?

Гусев И.: Я считаю, управляющий должен давать согласие на уступку права требования долга аффилированному кредитору. Сейчас у меня таких прав нет, меня ставят перед фактом, что кредитор поменялся.

Федресурс: И Вы будете бороться за получение должного вознаграждения?

Гусев И.: Да, буду бороться. Мы, арбитражные управляющие, никак не защищены законом в такой ситуации. Наоборот, нас все пытаются зажать, загнать в рамки, за что-то наказать, за старые ошибки наших коллег.


Источник: Федресурс. Интервью с Иваном Гусевым.


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями —

Возник вопрос?

Введите ваше имя и номер телефона,
мы перезвоним и дадим исчерпывающий ответ!

Что еще?

— Прочтите отзывы наших Клиентов

— Изучите успешные кейсы

— Взгляните в наши открытые лица

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера и обрабатываем IP-адрес вашего местоположения. Продолжая использовать этот сайт, вы даете согласие на использование файлов cookies. Здесь вы можете узнать о политике конфиденциальности.
Я согласен