Юридические услуги с гарантией результата Работаем с 2009 года
Режим работы:
понедельник-пятница,
с 9:00 до 18:00
8 800 700-96-62






Устранение препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по Делу № А32-12140/2010 (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического ограждения, установленного ответчиком вдоль западной границы данного земельного участка.

Исковые требования истца мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:371 площадью 107862 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком вдоль западной границы участка истца незаконно размещено металлическое ограждение, пересекающее весь участок истца и отделяющее часть этого участка площадью 1715 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком. Истец ссылается на то, что он не разрешал установку на своем земельном участке спорного ограждения. Установленное ограждение лишает истца возможности доступа к части своего земельного участка, отделенной металлическим забором.

В отзыве на иск ответчик указывал, что по данным государственного кадастрового учета границы земельных участков истца и ответчика пересекаются, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка истца и до его создания. Предыдущий собственник земельного участка против нахождения на нем металлического забора не возражал, земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи без возражений. Ответчик также указывал, что истец не может доказать права собственности на участок площадью 1715 кв.м. вдоль всей его западной границы длиной 268 метров на границах смежных участков с кадастровым номерами 23:30:0601010:1 и 23:30:0601000:371, не использует указанную часть участка по причине наложения границ двух смежных земельных участков. В части наложения границ смежных участков имеет место кадастровая ошибка.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса металлического ограждения (забора), установленного вдоль западной границы этого земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из представленного в материалах дела заключения специалиста (кадастрового инженера), поворотные точки границ земельного участка кадастрового номера 23:30:0601000:371 №№2,3,4,5,6,7 и земельного участка кадастрового номера 23:30:0601010:1 №№4,5,6,7,8,9 имеют одинаковое значение по оси X и Y, то есть земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:371 в западной части участка не имеет наложений границ с земельным участком 23:30:0601010:1 в восточной части. Таким образом, в спорной части земельных участков какого-либо наложения границ нет, то есть в указанной части граница смежных земельных участков является определенной и проходит западнее спорного металлического ограждения, расположенного, таким образом, на территории земельного участка истца. Доводы ответчика о наложении границ земельных участков обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку наложение западной границы земельного участка истца на земельный участок ответчика не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, настоящий спор по своему существу является не спором о прохождении границ смежных участков истца и ответчика (межевой спор, спор об установлении границ), а спором о правомерности размещения на участке истца линейного металлического сооружения, пересекающего участок истца в западной его части.

Требования истца сводятся, по сути, к освобождению своего земельного участка от чужого имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по такому иску правомерно привлечен собственник металлического ограждения, а не смежный землепользователь, спор о границах с которым отсутствует.

Наличие металлического забора ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:371 на момент его приобретения истцом, а также отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка относительно местоположения металлического ограждения не лишают истца права применения вещно-правового способа защиты, направленного на устранение нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
Суд отметил, что в соответствии с п. 48 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Длительность нарушения права собственности на недвижимое имущество не препятствует удовлетворению негаторного требования судом (п. 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22). При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Суд также указал, что по смыслу статьи 304 ГК РФ собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе требовать устранения не только тех нарушений его права, которые возникли в период после вступления его во владение недвижимой вещью, но и ранее существовавших нарушений права собственности, причем пассивное отношение предыдущего собственника (законного владельца) недвижимости само по себе не легализует соответствующие нарушения и не ограничивает нового собственника (законного владельца) в применении негаторной защиты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец вправе обратиться лишь с обязательственно-правовым иском к своему непосредственном контрагенту по договору купли-продажи земельного участка и не может применять вещно-правовые способы защиты права собственности против любого нарушителя, несостоятельны и противоречат норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скачать полностью


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями —

Возник вопрос?

Введите ваше имя и номер телефона,
мы перезвоним и дадим исчерпывающий ответ!

Что еще?

— Прочтите отзывы наших Клиентов

— Изучите успешные кейсы

— Взгляните в наши открытые лица