В Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление от Администрации Таловского муниципального района к ЗАО «Надежда».
Сразу хотелось бы отметить, что судебные разбирательства с участием органов местного самоуправления или государственной власти являются весьма не простыми и обеспечить успех может, наверное, лишь очень ОПЫТНЫЕ юристы, либо весьма УДАЧЛИВЫЕ. Надеемся, что Мы сумели сочетать в себе оба вышеуказанных начала.
И так, перейдём непосредственно к сути возникшего конфликта.
Администрацией Таловского муниципального района (истец) были заявлены требования к ЗАО «Надежда» (ответчик) о взыскании 347 394 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками в границах Казанского сельского поселения в период с 26.08.2009 г. по 31.12.2012 г., а так же более 1 млн. рублей за пользование земельными участками у границах одного из сельских поселений.
Таким образом общая денежная сумма взыскания составила более 1.5 млн.рублей. Согласитесь, что сумма весьма не маленькая и первоначальная цель нашего клиента заключалась всего лишь в снижении её размера. Однако в процессе изучения материалов дела, наша юристы пришли к выводу о том, что есть основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, а именно по причине несостоятельности системы доказательств представленной истцом.
Давайте более подробно ознакомимся с ней.
В соответствии с нормами АПК суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций.
Что касается доказательств, которые, по мнению истца, подтверждали факт неосновательного обогащения. То здесь важным было помнить, что исходя из Информационного Письма ВАС РФ и норм ГК РФ неосновательному обогащению присущи три обязательных признака: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества, во-вторых, приобретение должно быть совершено за счёт другого лица, в-третьих, приобретение должно происходить неосновательно, т.е. отсутствие договора или иного акта.
Рассмотрим представленные истцом доказательства сквозь призму указанных выше признаков, стоит отметить, что и суд, в последствие поступил тем же образом. И так приступим:
Во-первых, истец не сумел доказать факт передачи земельных участков. Поясним, доказательства представителей истца в виде актов приёма-передачи земельных участков, подписанных в качестве приложений к краткосрочным договорам аренды не могут считаться допустимыми. В силу того, что они являются неотъемлемой и составной частью самих договоров, которые в свою очередь являются незаключёнными, по причине нарушения порядка индивидуализации земельных участков.
Во-вторых, так же система доказательств, стороны истца, включала в себя «Схему внутрихозяйственного устройства», но и она не отвечает признакам доказательства, потому что данный документ был составлен истцом в одностороннем порядке и произвольной форме.
В-третьих, таким образом, учитывая то, что основные представленные доказательства таковыми не являются, то, следовательно, недоказанными остаются так же такие обстоятельства, как площадь переданных в пользование земельных участков и соответственно сам период неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая вышеописанное, уже можно сделать вывод о несостоятельности исковых заявлений. Но мы решили продолжить и углубиться в изучение представленных истцом фактов.
Исходя из представленной информации, с 1992 г. ответчику на основании краткосрочных договоров аренды, которые истец признал незаключёнными, во временное пользование передавались земельные участки различной площади фонда перераспределения. Впоследствии часть земельных участков фонда была поставлена на кадастровый учёт, в связи с чем, в 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор долгосрочной аренды земельных участков общей площадью около150 га.
При определении задолженности истец сделал вывод о том, что возможно отождествлять земельные участки, которые передавались по договорам краткосрочной аренды и не имевшие кадастрового номера, с теми участками, которые в последствие составили объект договора долгосрочной аренды. Так ли это? Исчерпывающий ответ на этот вопрос мы можем найти в итоговом решении Арбитражного суда.
«Земельные участки составившие материальный объект договора долгосрочной аренды не могут быть приравнены к тем земельным участкам, фигурирующим в договорах с 1992 г, так как отсутствуют какие либо основания полагать, что именно эти поставленные на кадастровый учёт земельные участки в их существующих границах ранее находились во владении ЗАО «Надежда».
Таким образом, вышло, что и сам расчёт представленный истцом в суд оказался не верным, потому что при его расчёте учитывались лишь данные земельных участков состоящих на кадастровом учёте, когда необходимы были данные о каждом земельном участке, находившемся в пользовании ответчика.
Так же мы бы хотели предложить Вам обратиться к такому базовому правовому понятию, как «сроки исковой давности». Возникает вопрос для чего? Но обо всё по порядку.
Исходя из норм ГК РФ «исковой давностью признаётся срок в течение которого возможна защита прав истца и его продолжительность составляет 3 года».
Обратимся непосредственно к иску, поданному в суд. Общий срок задолженности по мнению ответчика составлял период с 2009-по 2012 годы, само заявление было подано лишь в 2013 г., таким образом судом было принято верное решение о том, что неосновательное обогащение в период с 2009 по 2010 г. заявлено за пределами сроков исковой давности, что опять же свидетельствует о явных ошибках со стороны истца.
Таким образом, учитывая вышеописанное, суд принял решение об отказе иска. Напомним, что изначально ответчик стремился лишь к снижению сумм задолженности, а наша команда не только помогла ему в этом, но и отвергла вариант какой либо ответственности полностью, исключительно правовыми средствами.
Скачать полностью
