Оспаривание сделок в процедуре банкротства позволяет вернуть в конкурсную массу имущество, которое выбыло из нее незаконным способом. Как следствие восстанавливаются нарушенные права кредиторов и удовлетворяются их требования по погашению задолженности.
На практике можно столкнуться с разными случаями оспаривая сделок в процедуре банкротства, но хотелось бы поделиться с читателями конкретным делом, которое устояло в апелляции.
Должник, имея большие задолженности перед кредиторами, за три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил сделку дарения земельного участка и жилого дома своему внуку.
Сделка была совершена в целях сохранения имеющегося у него имущества от попадания в «цепкие руки» кредиторов.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в Арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.
Финансовый управляющий в своём заявлении о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки указывал следующие:
- Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (внука должника), в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.
- Сделка безвозмездная, т.е. должник, отчуждая имущество, не получил встречного предоставления. А согласно позиции Президиума ВАС (Постановление Президиума ВАС от 27.07.2011 3990/11 по делу А10-1176/2010) безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.
- Сделка была совершена менее чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Исполнение сделки повлекло уменьшение имущества должника, за счёт которого могло быть удовлетворено требование кредиторов.
Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и признал сделку дарения недействительной. Но такой результат разрешения возникшего спора совершенно не устроил должника, и им была подана апелляционная жалоба на определение суда.
Основным доводом заявителя апелляционной жалобы было то, что у него отсутствует кредиторская задолженность по личным обязательствам на дату совершения оспариваемой сделки.
Тем не менее, суд верно отметил, что у должника имелись обязательства перед банками как поручителя. Задолженности были не погашены и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, данные доводы должника признались несостоятельными.
Апелляционная коллегия полностью поддержала позицию суда первой инстанции и акцентировала внимание на недопущение нарушения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, имея чёткую и грамотно аргументированную позицию, можно с лёгкостью восстановить нарушенные права кредиторов.
Ссылка на публикацию в Регион Самара
