Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 июня 2013 года по делу № А14-12438/2012.
Истец, ООО «Ремонтно-строительное управление», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Желдорреммаш» в лице Воронежского тепловозоремонтного завода о взыскании 16 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 03.04.2012. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу решениями, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, с целью отмены и обжалования принятых судебных актов. Забегая вперёд, стоит отметить, что данная жалоба была признана несостоятельной, но обо всём по порядку.
Суть возникшего конфликта заключалась в следующем, между истцом и ответчиком был заключен договор-подряда, в соответствие с которым заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) выполнение работ по замене оконных блоков на 3 этаже в здании заводоуправления. Так же в этом договоре устанавливается срок выполнения работ до 25.07.2011 г. Оплата стоимости работ должна была произвестись заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления счетов-фактур.
Акт о выполнении работ по договору был подписан сторонами 4.10.2011. Однако, исходя из данных указанных в платёжном поручении от 27.03.2012 свидетельствующих об оплате заказчиком полной стоимости услуг, следует явное нарушение ответчиком условий заключённого договора, а именно просрочка исполнения денежного обязательства.
Стоит отметить, что истцом была предпринята попытка досудебного решения возникшего конфликта, о чём свидетельствует направленная к заказчику претензия от 05.05.2012 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Выполнять указанные требования ответчик отказался. Таким образом, именно неисполнение требований истца ответчиком добровольно и послужило основанием для обращения ООО «РСУ» в арбитражный суд с иском.
Что было установлено судом и почему было принято решение в пользу истца?
Во-первых, стоит пояснить, что из условий заключенного договора следовало, что день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, поэтому, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ. То есть, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению после подписания акта выполненных работ в разумный срок, определенный судом с учетом требований истца.
Во-вторых, к вопросу об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 6/8, указывающего на то, что «просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами». Следовательно, действия стороны ответчика были определены судами правильно.
Итоговым решением кассационный суд постановил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, которые были отражены в их решениях и основания, для их отмены отсутствуют.
