Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2011 г. по Делу № 2-2075/11 (о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки).
Истец обратился в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты за туристическую путевку в размере 86 341 руб., неустойки в сумме 86 341 руб. за неисполнение требований потребителя, а также расходов по гос. пошлине в сумме 4 051,22 руб.
В обоснование иска истец указал, что им с ответчиком был заключен договор поручения о реализации туристского продукта, сформированным туроператором ООО «Капитал Тур», за что было оплачено в качестве предоплаты 95 2012 руб., что составляет стоимость всех услуг по бронированию тура. Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за турпродукт денежной суммы в связи с отказом от его приобретения. Данное решение истца было вызвано тем, что туроператор ООО «Капитал Тур» сообщил о приостановлении вылета туристов, и истец опасался, что не сможет воспользоваться турпродуктом, сформированным данным туроператором и приобретенным у ответчика, и был вынужден приобрести путевку у другого туроператора. При обращении к ответчику за возвратом уплаченных за продукт денежных средств последний произвел выплату только части денежных средств в размере 8 860 руб., в остальной части требований истцу было отказано и предложено обратиться непосредственно к туроператору или в страховую компанию.
Представитель ответчика против иска возражал, основываясь на том, что непосредственным организатором тура является туроператор ООО «Капитал Тур», который осуществляет деятельность по формированию туристского продукта, и деятельность которого застрахована в ООО «Инногарант». Турагентом в данном случае являлось ООО «Хот Туры», с которым у ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» заключен субагентский договор. Учитывая вышеизложенное, ответчик возвратил истцу только сумму своего комиссионного вознаграждения в размере 8 860 руб., остальная часть суммы, по мнению ответчика, подлежит возврату туроператором.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитал Тур» и ООО «Инногарант».
По результатам рассмотрения дела суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость туристической путевки в размере 86 341 руб., неустойку в размере 20 000 руб., гос. пошлину в размере 4 501 руб. В остальной части иска было отказано. Принимая решение, суд руководствовался норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, и исходил из следующего:
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Суд отметил, что агентский договор может быть заключен по правилам ст. 1011 и главы 49 ГК РФ (договор поручения) или ст. 1011 и главы 51 ГК РФ (договора комиссии). В первом случае права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у туроператора. В этом случае все претензии, связанные с нарушением условий договора реализации туристского продукта, гражданин (турист) вправе предъявить только к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение, но не к турагенту (ст.ст. 9, 10.1, 17.1, 17.4 и 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ и п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452).
В случае же реализации турагентом туристского продукта от своего имени, по общему правилу, по договору приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Представители ООО Туристическое агентство «Грин Тревел», возражая против иска, ссылались на то, что ответчик действовал в качестве субагента от имени и по поручению туроператора ООО «Капитал Тур». В подтверждение данного довода ответчиком предоставлен субагентский договор, заключенный между ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» (субагент) и ООО «Хот Туры» (агент), у которого, в свою очередь, заключен агентский договор с ООО «Капитал Тур».
Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с субагентским договором ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» (субагнт), обязалось за вознаграждение от собственного имени и за счет ООО «Хот Туры» (агент) осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта. Согласно договору по сделкам, заключенным субагентом с заказчиками туристского продукта, приобретает права и становится обязанным непосредственно субагент. Таким образом, по субагентскому договору субагент обязался заключать договоры с туристами от собственного имени.
Из агентского договора, заключенного между ООО «Капитал Тур» (принципал) и ООО «Хот Туры» (агент, также следует, что продвижение и реализация туристских продуктов, предоставляемых принципалом, осуществляется агентом от своего имени. Соответственно, все права и обязанности по сделке, заключаемой агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента.
Исходя из сказанного, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений только между ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» и истцом, поскольку турагент действовал только от своего имени, и именно он в силу закона имеет обязательства по предоставлению потребителю туристских услуг. Ответственность за возврат стоимости тура в связи с отказом от его приобретения не может быть возложена на туроператора, так как в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ для возложения ответственности на принципала (в данном случае на ООО «Капитал Тур») турагентом ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» должна была быть заключена сделка с туристом от имени ООО «Капитал Тур», а из содержания договора, заключенного с туристом, следует, что продавцом туристических услуг является ООО Туристическое агентство «Грин Тревел», которое действует от своего имени.
Более того, договором, заключенным между ООО Туристическое агентство «Грин Тревел» и ООО «Хот Туры», предусмотрены условия аннуляции бронирования тура и указаны действия субагента при отказе туриста от реализации забронированного тура. Следовательно, именно субагент должен был принять и направить заявку туриста на аннуляцию забронированного туристского продукта агенту, в связи с чем действия субагента, предложившего туристу обратиться с заявлением о возврате стоимости тура к туроператору или в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение, не основаны на договоре и являются незаконными.
Обосновывая правомерность отказа туриста от туристского продукта, суд отметил, что согласно ст. 781 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» турист имеет право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Помимо этого, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Суд указал, что к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристкой путевке, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом случае, применяются правила ст. 451 ГК РФ, согласно которой изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Повод, который послужил основанием для отказа истца от исполнения договора поручения на бронирование тура, суд признал существенным изменением обстоятельств, при этом суд исходил из следующего. На своем официальном сайте туроператор ООО «Капитал Тур» разместил информацию о временной приостановке отправки туристов в турпоездки, при этом страховая компания ООО «Инногарант» начала прием от клиентов ООО «Капитал Тур» документов о страховой выплате. Впоследствии в отношении ООО «Капитал Тур» возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, временная приостановка вылетов туристов по туристическим путевкам, сформированным туроператором ООО «Капитал Тур», и последующее возбуждение в отношении данного туроператора дела о банкротстве суд признал существенным обстоятельством, при котором турист в соответствии с со ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» и ст. 451 ГК РФ вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поручения и бронирования тура.
Данный вывод подтверждается также и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В результате суд сделал вывод о том, что при изложенных обстоятельствах истец в значительной степени лишался той услуги, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, и его отказ от заключения договора считается правомерным.
В дальнейшем законность решения была подтверждена определением Воронежского областного суда, которы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
