Данные биллинга как доказательство в суде

Данные биллинга, как доказательство в суде

2020-03-06 Рубрика: Статьи Тэги:

Споры, в которых истцом выступают налоговые органы, рассматриваются судами в большом количестве. Шансов выиграть такое дело у ответчика мало. Но в любом случае ему необходимо представить на судебное заседание документы, подтверждающую его хозяйственную деятельность.

Фирме, занимающейся продажей товаров или оказывающей услуги по ремонту квартир, всегда можно предъявить на обозрение суда договоры, акты об исполнении работ или оказании услуг, накладные, платежные документы и т.д. Эти документы всем понятны и давно знакомы.

С фирмами, предоставляющими услуги связи (операторами) сложнее.

Налоговые органы все чаще выставляют им претензии, в связи с их контрагентами, которых сотрудники ФНС расценивают как недобросовестных. Но особенность деятельности операторов такова, что договоры они заключают с провайдерами, другими операторами, предоставляющими международную связь или телематику. И если договор предъявить можно, то с остальными документами возникают проблемы.

ФНС требует подтвердить факт, что услуги действительно оказаны. Такую возможность предоставляет биллинг. Именно система биллинга отражает расчеты и трафик.

Как сложилась судебная практика?

При рассмотрении в судах гражданско-правовых споров информация из сертифицированной биллинговой системы как доказательство принимается. Их достоверность и достаточность сомнений не вызывает. Но когда иск подается налоговым органом, то те же доказательства становятся недостаточными или не относящимися к рассматриваемому делу.

Так, при рассмотрении налогового спора с ЗАО «Транс ТелеКом» ответчик подтверждал факт оказанных услуг контрагентами-операторами связи, которые были ФНС причислены к разряду «сомнительных контрагентов». Как доказательство реальности оказанных услуг были представлены данные биллинга: диск и распечатка. Судом было принято решение в пользу налогоплательщика.

Однако апелляционная инстанция посмотрела на это дело иначе. Выгрузки из биллинговой системы не были признаны достаточным доказательством. Более того, суд сделал смелый вывод о том, что доказательства могли быть сфальсифицированы. Так были сфальсифицированы или только могли быть?

Вам может быть интересно:

Списание задолженности в рамках процедуры банкротства юридических лиц

Взыскание дебиторской и списание кредиторской задолженности

Для исследования доказательств суд вправе привлекать специалистов и экспертов. Если бы они были привлечены, то формулировка была бы однозначна. Видимо, суд экспертизу не назначал. Поэтому и однозначной формулировки о фальсификации не было. Отсутствовал и ответ на вопрос, что именно явилось бы для суда надлежащим и достаточным доказательством. Решение первой инстанции было отменено.

Кассационный суд тоже не стал решать вопрос с доказательной базой ответчика. Налогоплательщик дело проиграл.

Что именно может быть доказательством, которое удовлетворит и ФНС, и суд, пока не ясно.

Претензии налоговых органов порождают у операторов ряд проблем:

невозможность учета в составе расходов суммы, уплаченных по договорам с контрагентами, которых расценили как недобросовестных;
невозможность вычета НДС.

И до тех пор, пока операторы не решат вопрос с подтверждением оказанных услуг, аналогичные дела всегда будут решаются в пользу ФНС.